Tabla de dureza de Mohs y Cristina Cifuentes

La escala de Mohs es una relación entre diez minerales ordenados según su dureza y teniendo en cuenta que unos rayan a otros. El más blando es el talco pues se puede rayar con la uña. El más duro es el diamante pues raya a todos los demás.

Un usuario de la Wikipedia modificó la entrada sobre dicha escala hace unos días y añadió un "ente" mas duro incluso que el diamante (ver noticia).

¿Transición y monarquía modélicas?

Interesante artículo de  Vicenç Navarro (Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra).

En lo único que discrepo es en la idea que defendía Santiago Carrillo de que no se podía hacer otra cosa. Esta misma idea es defendida hoy en día por nuestro vicepresidente de la Junta de Andalucía, Diego Valderas, para, por ejemplo, rebajar el sueldo de los funcionarios andaluces. Y no me vale que un dirigente de izquierdas se escude en que no hay otro remedio. Si no lo hay, búscalo, y si no lo encuentras presenta tu dimisión. Pues en caso contrario, habrá que rebelarse (como el mismo pedía en su última campaña) pero en su contra.

Paul Preston es un historiador que goza de un merecido respeto y estima entre las fuerzas democráticas que lucharon contra la dictadura en España por sus trabajos sobre aquel régimen que existió en España durante cuarenta años (1939-1978). Sus libros han sido y continúan siendo puntos de referencia en la historiografía española para miles y miles de, no sólo historiadores, sino gente normal y corriente que ha ido descubriendo lo que ocurrió en este país durante aquel periodo enormemente represivo. Historiador basado en la London School of Economics, es el decano de los historiadores anglosajones, estudiosos de la dictadura que en España se conoce como dictadura franquista.

Una nota personal. No conozco a Paul Preston, pero sí sus trabajos. Utilizo sus textos en mis clases a los estudiantes de Ciencias Políticas de la Universidad Pompeu Fabra, que encuentran su lectura absorbente pues muestra una cara de su país ocultada o silenciada en los mayores medios de información y persuasión a los que están expuestos en su vida cotidiana, incluso dentro de la academia. Aplaudo pues su inmensa labor esclarecedora de la naturaleza tan opresiva y cruel que caracterizó aquel régimen político. Cuando volví del exilio, hace ya muchos años, una de las realidades que me causó mayor tristeza e indignación fue ver lo poco que sabían los estudiantes de muchas universidades españolas y catalanas (en las que impartí docencia como profesor visitante) sobre la dictadura y su represión. El miedo y el silencio que conllevó, explica que las generaciones que vivieron bajo la dictadura callaran y no transmitieran a las generaciones más jóvenes lo que habían visto.

Y esta opacidad del pasado, que Paul Preston ha ido mostrando y denunciando, continuó durante la democracia, una democracia muy limitada y muy vigilada como consecuencia del enorme dominio que las fuerzas conservadoras (herederas de la nomenclatura que controló el Estado dictatorial) todavía tienen en las instituciones políticas, mediáticas e incluso académicas de este país. La Real Academia de la Historia ha publicado recientemente un volumen de la historia de España que contiene capítulos de alabanza al Dictador y al sistema político que estableció. Este dominio explica, por cierto, porqué muchos historiadores académicos españoles no hayan tratado aquel periodo con la frecuencia e intensidad que deberían, pues en su valoración para ser promocionados en la carrera universitaria, pueden estar evaluados por catedráticos conservadores, que en muchas áreas llegan a ser mayoría. No es por casualidad que algunos de los profesores universitarios que han sido más críticos con aquel periodo en sus escritos hayan sido historiadores —como Paul Preston— extranjeros. Durante muchos años eran los únicos que tenían acceso a las fuentes de datos que eran vetados a los españoles. Ni que decir tiene que esto ha ido cambiando y hay excelentes historiadores españoles que han hecho una labor extraordinaria, excelente y llena de rigurosidad. Pero muchos de ellos lo han hecho a un coste personal elevado. Su marginación de los centros de decisión tanto universitario como político y mediático es muy acentuada.

Estos son los costes de la Transición de la democracia a la dictadura, que se hizo en términos muy favorables a las fuerzas conservadoras, que impusieron un silencio sobre su pasado, lo cual me lleva al desacuerdo que tengo con Paul Preston, un desacuerdo mayor pues sus lentes, críticas con aquel régimen liderado por el General Franco, son excesivamente benevolentes en su análisis del monarca y el papel que el rey jugó en tal Transición.

La transición no fue modélica

El punto de vista que Paul Preston expresa acerca del monarca es el que se reproduce en el establishment político y mediático español, basado en su mayor parte en Madrid. Es el que también ha sido promovido por las fuerzas conservadoras del país, a la cual se han añadido voces de las fuerzas democráticas que tuvieron un protagonismo en aquella Transición de la dictadura a la democracia. Según tal sabiduría convencional, la Transición —definida como modélica— fue fruto de un consenso entre los herederos de la dictadura y las fuerzas democráticas —lideradas por las izquierdas— que decidieron olvidarse del pasado y mirar al futuro, con gran generosidad por parte de todos, estableciendo una Constitución que recoge la síntesis de tal consenso, el cual permitió que se estableciera una democracia, homologable a cualquier otra en la Europa occidental, dotada con los derechos sociales, políticos y laborales existentes en todo sistema democrático. Y una persona clave en esta Transición modélica, que lideró aquel proceso (con un “comportamiento heroico” según lo define Paul Preston), fue el monarca que lideraba las fuerzas herederas del franquismo. En su libro sobre el monarca, Paul Preston, lo define como un demócrata, camuflado en las estructuras del poder dictatorial, que prácticamente esperaba su momento para desarrollar las libertades democráticas. Repito que esta visión es ampliamente extendida en el establishment español.

La idealización de la figura democrática del Rey

En esta idealización de la figura del Monarca se ignoran hechos que la contradicen, y entre ellos son.

1. El Monarca, nombrado por el General Franco como su sucesor, tenía como base de su poder todo el aparato del Estado heredado de la dictadura, incluyendo las Fuerzas Armadas y el Aparato Represivo. Tenía también la capacidad de incidir sobre la mayoría de medios de información en España, tanto públicos (controlados por la nomenclatura del Estado dictatorial) como privados.

2. Las fuerzas democráticas, lideradas por las izquierdas, acababan de salir de la clandestinidad, y su poder institucional y mediático era prácticamente nulo. El desequilibrio de fuerzas no podía ser mayor. De ahí que la Transición se hiciera en términos muy favorables a las ultraderechas y derechas gobernantes y muy desfavorables a las izquierdas.

3. Los primeros borradores propuestos por el primer gobierno nombrado por el monarca para democratizar el sistema político, que él deseaba liderar, no tenían nada de democrático. El hecho de que tales primeros borradores se fueran abriendo se debió a la gran agitación social, liderada por el movimiento obrero y sus sindicatos clandestinos que se habían infiltrado en los sindicatos fascistas. Desde 1974 a 1978 España vio el mayor número de huelgas y movimientos de protesta que Europa haya visto, de manera que si bien Franco murió en la cama, la dictadura murió en la calle. El temor de los herederos de la dictadura era que hubiera una rebelión popular, contaminada por la Revolución de los Claveles ocurrida en Portugal. Tal agitación fue la que forzó los cambios del monarca, pues su principal objetivo, por encima de cualquier otro, era mantener la monarquía, y temía, que por mucho Ejército que controlara, el proyecto se le podría venir abajo si aquellas movilizaciones continuaban.

4. Esta apertura de las propuestas iniciales escasamente democráticas, hechas por el rey, tuvo sus límites, sin embargo. La Ley electoral, inicialmente aprobada por la Asamblea del Movimiento Nacional (los remanentes del movimiento fascista) como condición de su desaparición, estaba deliberadamente sesgada a favor de los territorios considerados conservadores, con el intento, según han reconocido autores de tal ley electoral, de marginar a las izquierdas, y muy en particular al Partido Comunista.

Dicha ley, aunque modificada, no ha variado en su sesgo, de manera que, aún cuando la suma de los votos a los partidos de izquierda ha sido mayoría en todas las elecciones (excepto dos) al Parlamento Español (las Cortes Españolas), las políticas públicas (excepto en limitados periodos) no han respondido a una voluntad de izquierdas. Aún hoy, España tiene el gasto público social por habitante más bajo de la UE-15.

5. El monarca y la monarquía han jugado un papel clave en la permanencia en el poder de los poderes fácticos como la banca y la gran patronal, que continúan siendo el centro del establishment conservador, el mismo establishment que ha sido responsable del enorme retraso político, económico y social de España. Y su intervencionismo en la vida política es mayor que la existente en otras monarquías, gozando de una inmunidad que no tiene parecido en otros sistemas monárquicos democráticos.

La evidencia de cada uno de estos puntos es abrumadora y queda sintetizada en mis libros Bienestar Insuficiente. Democracia incompleta. Lo que no se habla en nuestro país. 2002 y el Subdesarrollo social de España. Causas y consecuencias. 2006.

Se me dirá, como me lo han transmitido personas protagonistas en aquella Transición, personas que me honran con su amistad y a las cuales he tenido siempre gran respeto y estima (tales como el fallecido Santiago Carrillo), que no había otra alternativa. Parece que ello fue así (aunque tengo que admitir que cada vez tengo más dudas, a la luz de lo que se va conociendo) pero lo que sí considero un grave error es que se definiera la Transición como modélica o que se considerara al monarca como el mayor motor del cambio democrático. Me parece que cada día se ve mejor que de modélica, aquella Transición tuvo poco, pues ni se ha resuelto el enorme retraso social de España ni tampoco se ha solucionado el hecho todavía no admitido por la monarquía y por la Constitución, de que España es un país plurinacional. Hoy estamos viendo la gran agitación social consecuencia de los fallos heredados de aquella Transición inmodélica, tanto en el frente social como en el identitario.

Paul Preston no toca estos temas, lo cual es sorprendente, pues la evaluación del pasado debe incluir su impacto sobre el presente. Y el presente está yendo muy mal, y ello está relacionado con cómo no se resolvió el pasado. Lo único que dice Paul Preston es que si no hubiera rey, habría una Presidencia de la República que la ocuparía gente como Felipe González o José María Aznar, figuras claramente políticas que politizarían en exceso la figura del presidente.

Pero tal argumento ignora que si hubiera una República querría decir que no habría monarquía y que el establishment enormemente conservador, que ha actuado como freno a los cambios que este país necesita, tendría mucho menos poder. El establecimiento de una República en España sería un enorme cambio pues sería una rotura con el pasado dictatorial y su herencia, liberando la enorme energía, todavía por desarrollar, que significaría una nueva cultura democrática, que inevitablemente ocurriría con el establecimiento de una República. La extraordinaria limitación del sistema democrático español que ofrece escasísimas oportunidades a la ciudadanía para participar en la gobernanza de su país (resultado del dominio conservador en las instituciones españolas) se ampliaría en un sistema republicano, tal como ha ocurrido en otros periodos anteriores de nuestra historia, como fue la II República. En cuanto a la supuesta excesiva politización de la figura del presidente del país, tengo confianza en la ciudadanía española, pues el voto puede solucionar los problemas que el mismo voto crea, lo cual no ocurre con la monarquía.

Historia reciente de España for dummies

Visto en: http://losmonigotes.wordpress.com/2012/09/26/historia-reciente-de-espana-for-dummies/

¿De que se rie señor ministro?

Una canción muy actual


Visto en http://jmalvarezblog.blogspot.com.es/2012/11/de-que-se-rie-senor-ministro.html#more 

¿El cambio?

Antonio Romero: "la reina Sofía ha demostrado ser muy de derechas y su comportamiento ha sido filofascista"

En larepublica.es podemos leer lo siguiente:

El Coordinador de la Red de Municipios por la Tercera República, Antonio Romero, ha mostrado su rechazo ante las declaraciones de la reina Sofía en el libro escrito por Pilar Urbano, "La Reina muy de cerca".

Para Romero, las declaraciones de la mujer del Borbón muestran "su verdadera ideología, reaccionaria, conservadora y prácticamente filofascista". "Sus opiniones contrarias al aborto, a favor de la religión en la escuela, contra la eutanasia y contra el matrimonio homosexual están en la línea reaccionaria de la casa real griega".

Para Antonio Romero, un Presidente de la República "podría opinar sobre política porque es elegido democráticamente por los ciudadanos, pero una monarquía no es democráticamente elegida". "Es muy grave la brecha que se abre ahora entre el pensamiento de la reina y la de la mayoría progresista de nuestro país", señaló Romero en declaraciones a laRepublica.es, quien exigió que ésta pidiera disculpas a los homosexuales.

El matrimonio homosexual ha sido aprobado en el Parlamento, algo que la reina vapulea por razones ideológicas y políticas.

"Si se mete en el barro se mete en el debate político y se abre la puerta a que sea criticada", advirtió Romero, quien pidió que la institución monárquica deje de ser intocable.

"La reina, que no ha sido elegida democráticamente, al igual que Juan Carlos, y demuestra con sus declaraciones que es muy de derechas". Para Romero la reina no tiene derecho a opinar sobre política como reina, ya que no está sometida a control democrático, y usa la Jefatura del Estado para hacer política de derechas.

Romero ironizó sobre la capacidad de sorprender de la monarca: "la reina ha resultado ser un canastito de chucherías".

Entrevista a José Antonio Barros (Alcalde de Puerto Real)

Entrevista sacada de larepublica.es

Puerto Real, en la bahía de Cádiz, es una localidad bastante castigada por la crisis económica e industrial. Delphi se fue y los antaño potentes astilleros Navantia-Izar amenazan cierre, con algún encargo esporádico de las Marinas española y venezolana. Pero José Antonio Barroso, alcalde de IU desde hace más de 20 años, ha conseguido poner este pequeño pueblo andaluz en el mapa del debate republicano. Debido a una contundente crítica hacia la figura del rey Juan Carlos I, Barroso ha sido citado por la Audiencia Nacional por el juez Grande-Marlaska por un presunto caso de ultraje a la Corona. En esta entrevista, reafirma su postura.

¿Porque cree que todavía hay monarquía, a diferencia de otros Estados europeos?

Porque la están defendiendo los grandes poderes, económicos, mediáticos y políticos. Hay monarquía porque si no la hubiera prácticamente todo entraría en revisión. Desde la denominada Transición Democrática, hasta la Ley de Amnistia, pasando por la relación Iglesia-Estado y la propia Constitución. Cuestiones interesadamente intocadas, hasta ahora. Las direcciones de los grandes partidos, el Ejército, la Iglesia y el poder mediático que emana de todo esto se niegan a abrir el melón del proceso republicano precisamente porque supondría la revisión de una serie de conceptos.

¿Está diciendo, pues, que la Monarquía en España es un pilar básico sine qua non para el poder?

Blinda todo lo que se considera inmutable, es la esencia de los déficits democráticos de este país. A pesar de todo, estoy convencido que a los banqueros les da igual que haya Monarquía o República. Les preocuparía si la demanda republicana fuera en un sentido federalista y socialista, que es lo que pedimos desde IU.

¿Es el movimiento republicano fuerte?

Es un movimiento todavía disperso, en medio de enormes dificultades, de poco acceso a los grandes medios. Un movimiento al que le falta nuclearse alrededor de una fuerza política que sea capaz de representarlo en el entramado político de relevancia. Está frenado porque las permanentes invocaciones al guerracivilismo que hace la derecha condicionan el comportamiento y las opiniones de mucha gente que es republicana pero que ve en el rey una garantía de no volver a un momento dramático. El miedo sigue latente. El otro gran enemigo del republicanismo son los mass-media o, como decimos nosotros, los falsimedia, verdadero cinturón sanitario que oculta lo que no le gusta.

Republicanismo que siempre ha existido…

Yo llevo muchos años defendiendo estas posiciones en Puerto Real. Pero los razonamientos de mi posición en contra de la Monarquía y en favor de la República nunca trascendieron mediáticamente como hasta ahora, en que el caso ha saltado a la Audiencia Nacional, los medios de Cádiz han iniciado una campaña por fascículos contra mi persona y contra mi familia: que si yo y mi mujer estamos en entramados empresariales opacos, que sí estoy en negocios sucios y tengo vínculos con empresarios del franquismo, que hay pruebas de prácticas fraudulentas al Gobierno municipal…¡qué cantidad de disparates! Esto demuestra lo que digo: tratan de desviar la atención de lo realmente importante. Aunque vayan de progres, estos periodistas consideran la monarquía como un elemento intocable del país y siempre se han sentado en la mesa de los Príncipes.

A pesar de esto, el tema republicano ha llegado a las mesas pueblo

Aunque me está causando problemas personales, es un éxito mediático que el asunto ocupe planas en los diarios y concite atención. Queremos demostrar a la opinión pública, tanto si hay acusación del fiscal cómo si no, que esta persecución se hace para que la gente no conozca los detalles de la verdadera naturaleza del rey. Si hay proceso contra mí, esperamos que se pueda utilizar, como mínimo, para convertirlo en un juicio contra la monarquía y contra las actuaciones del ciudadano Juan Carlos.

Cita un libro del coronel Martínez Inglés, como fuente de información sobre corrupción y conspiraciones reales

Y a José García Abad, Jesús Caso, el libro ’El Rey, golpe a golpe’ de Patrícia Sverlo —que es un seudónimo— y también cito a varios historiadores. Respecto a los términos que he empleado para calificar el comportamiento del ciudadano Juan Carlos no me los invento yo: están a el diccionario de la RAE. Y no son insultos sino términos que definen perfectamente las actividades de esta persona. “Hijo de crápula” quiere decir hijo de persona de vida licenciosa. Según dice el mismo José María Robles en sus memorias el padre del rey se comportaba así. No soy yo quién lo dice. Existe un temor a que se haga un peritaje histórico sobre el comportamiento del rey en los últimos 30 años. Y existe un temor a que estos argumentos vayan desfilando en el juicio.

La derecha o extrema-derecha también critica al Rey…

Pero sus razones son diferentes. Y sus prácticas se ven favorecidas por la impunidad con que la justicia en España maneja los asuntos de la extrema-derecha. La justicia les reconoce inmunidad incluso a través del Código Penal, que emana del franquismo. Ellos critican al Rey porque consideran que ha violado el legado de Franco, que es quién le pasó el poder. Argumentan que “ha desobedecido” la palabra de Franco. Yo no voy por ese camino.

A ellos no se los imputa por lo que digan sobre el rey…

Ni a ellos, ni a Bárbara Rey, ni a aquellos que han acreditado fehacientemente las prácticas punibles de la monarquía. Se me imputa a mí por el único hecho que yo he querido darle “publicidad” a unos argumentos que ya existían y que están documentados.

¿No cree que hay implicación política, por el hecho que usted sea de IU?

En mi organización no sólo tengo militancia comunista y de izquierda, sino republicana. Evidentemente existe el temor de que IU sea el embrión de ese gran partido de izquierdas, federal y republicano que necesita este país. Sin duda, detrás de este juicio hay la sombra de la censura política. Por esto yo espero que mi organización tenga inteligencia para rentabilitzar este caso.

IU vivirá pronto una Asamblea General crucial para su futuro…

Efectivamente. Pero hay voces que no quieren una IU más republicana, como por ejemplo la de la alcaldesa de Córdoba, Rosa Aguilar, que, en su medio favorito, que es la SER, ha dicho refiriéndose a mí que “se puede ser republicano pero sin insultar”. ¿Dónde he insultado yo? Todo lo que digo son palabras que salen en los libros: la condición licenciosa y disoluta forma parte del “borbonismo militante”.

Público y notorio

Todo el mundo lo sabe, pero nadie lo publica. ¿Porqué no llama el señor Grande Marlaska al coronel Martínez Inglés, que detalla en sus libros el origen de la fortuna real? En ’La Soledad del Rey’, Inglés explica que el rey pidió 10 millones de dólares al Sha de Pérsia con tal de consolidar la monarquía a través de la UCD, para frenar la posible llegada al poder de un partido marxista, como era en aquel momento el PSOE en 1977, paradojas de la vida. ¿Porque no llama al señor Ruíz Mateos, que acusó al rey después de haberle entregado 6 millones de dólares para que frenara la expropiación de Rumasa? Esto se llama a ’Negocios de la Libertad’ de Jesús Caso. Y lo dice Inglés, también.

Prefieren llamarlo a usted

Si a mí, como cargo público, alguien me viene con un maletín y me entrega 1 millón de euros, pasado mañana estoy delante de un tribunal. ¿Porqué cuando la revista Eurobussiness dice que la cuarta fortuna de España es la del Rey y la Zarzuela no lo desmiente? ¿O porqué no denuncian la revista? ¿Porqué no imputan a José Luís Balbín que dijo en La Clave, en el año 2002, que el rey era la cuarta fortuna española con 1.700 millones de euros?

Quizás es que no denuncian nada y no les parece mal que sea así…

Sería imputar a periodistas, a militares, a gente vinculada con el CESID. Prefieren imputarme a mí y criminalizar mi familia, que es humildísima. ¡Somos trabajadores de los astilleros de Puerto Real!

Como mínimo usted no difama y se sustenta en argumentos de peso publicados

Por difamador no me condenarán. Será por opinión política. Se quiere blindar al Rey de cualquier controversia política y pública. Pero, para mí, los peores son aquellos que aprovechan esta situación para hacer el periodismo que hacen el Diario de Cádiz o el señor Carlos Herrera, haciendo acusaciones mil veces más graves que las que yo hago contra la institución monárquica.

¿Un periodismo rancio?

Mire, han aprovechado que estos días he saltado a la arena pública criticando al rey para poner en entredicho mi honradez y para tildarme de corrupto. Esto es caer muy bajo. Corrupto es el señor Carlos Fabra. Están sembrando dudas sobre mi gestión pública en base a grandes tergiversaciones. Por ejemplo, el señor Herrera va desperdigando cada día en su programa de radio que yo soy amigo de tiranos, únicamente porque dije que le agradecía a Hugo Chávez su encargo de ocho fragatas a los astilleros de Puerto Real. Mantengo una relación cordial con el embajador de Venezuela y le hice llegar una carta para que invitara al presidente Chávez a la botadura de estos barcos. ¿Quiere creer que, sólo por esto, Herrera y los diarios del Grupo Joly han empezado una cacería contra mí y mi familia? ¿Y precisamente ahora que ha causado escándalo lo que dije sobre el rey?

¿Sabe si IU hará algún movimiento al Congreso de los Diputados para que se debata su caso?

Estoy a la espera de algún posicionamiento de mi organización. Pero sí sé que el movimiento republicano se está moviendo mucho últimamente. El portavoz de los Municipios para la III República, Antonio Romero, junto con Javier Parra, del diario La República, están contribuyendo a hacer crecer la causa. El cinturón sanitario real, la gran impunidad que le confiere, está reduciéndose a día que pasa.

¡NO A LA ORDEN DE INCENTIVOS!

El rey e Irak

He leído este interesante artículo sobre el posicionamiento real durante la guerra destrucción masiva de Irak. Me parece que es bastante reflexivo y que se debería de, al menos, leer y valorar.

Cuando España estaba echada a la calle en contra de la mencionada guerra, a la cual nos llevo nuestro entonces presidente, señor Aznar, me planteé por qué el monarca no se pronunciaba, ni intervenía, etc, cuando, como bien dice en el artículo, el rey, el día de su coronación dijo quererlo ser de “todos los españoles". Después de leer las líneas enlazadas anteriormente, parece que ya se cual era su postura.

Guerra de destrucción masiva

Hoy en se ha publicado, al menos, en la versión digital de El Pais, el acta de la conversación entre Bush y Aznar del 22 de septiembre de 2003. La "amigable" conversación necesita pocos comentarios después de leer cosas como:

• Llegó el momento de deshacerse de Sadam.
• Estamos cambiando la política que España había seguido en los últimos 200 años.
• A mí no me importa ser el policía malo y que Blair sea el bueno.
• Mi paciencia está agotada. No pienso ir más allá de la mitad de marzo.
• ...

Es obvio que en Irak no había armas de destrucción masiva y que lo único que ha habido ha sido una ¡GUERRA ILEGAL DE DESTRUCCIÓN MASIVA!

Fraga: "La culpa fue de la II República"

El pasado 12 de Agosto, en el diario EL PAÍS, apareció una entrevista a Manuel Fraga, actual presidente de honor del PP y ministro en los tiempos de la dictadura franquista (entre otros cargos que a ha tenido a lo largo de su vida).

En dicha entrevista, afirma que: ¡la culpa de todos los muertos de la guerra civil fue de los políticos de la segunda República! Más concretamente dice:

Aquí hubo una amnistía, y amnistía quiere decir no solamente mutuo perdón, sino mutuo olvido. Amnistía quiere decir amnesia, y eso, insisto, quiere decir olvidar, olvidar. Ya le he dicho que hubo una amnistía y no se trata ahora de hacer nuevas leyes. Todo el mundo tiene derecho a enterrar a sus muertos. Pero los muertos amontonados son de una guerra civil en la que toda la responsabilidad, toda, fue de los políticos de la II República. ¡Toda! Eso no se arregla con una Ley de la Memoria Histórica que, además, tampoco resuelve la cuestión de hasta dónde nos remontamos para saber todo lo que hay que saber. ¿Hasta las Cortes de Cádiz?

Después de leer esto, uno se puede preguntar:

• ¿será que la edad le hace chochear?,
• ¿o más bien será que aunque el fascista se vista de demócrata, fascista se queda?.

Joaquín Sabina y los príncipes

Por todos es conocido que Joaquín Sabina es "rojo" y republicano. Por ello, a más de uno de los mismos colores le podrían haber defraudado las noticias de que se reúne en su casa a cenar con los príncipes. Para ellos he encontrado una noticia donde el "poeta de la calle" cuenta ciertas cosas que seguramente les gustarán y por las que le perdonarán todo. Por ejemplo:

• La Leti me contó, casi de entrada, un chiste de Lepe sobre ella muy divertido: ‘¿En qué se parece Estefanía de Mónaco a Letizia? En que Estefanía de Mónaco folla con un funambulista y Letizia es una fulana muy lista’
• El caso es que estoy bailando con Leti y le digo al príncipe a gritos: “Oye, Felipe, ¡saca a bailar a mi novia que le está dando un enorme ataque de cuernos”
• Leti es una chica lista e inquieta. En fin. Yo la apoyo porque creo que, con un poquito de suerte, puede traernos la Tercera República

Princesa
Entre la cirrosis
y la sobredosis
andas siempre, muñeca.
Con tu sucia camisa
y, en lugar de sonrisa,
una especie de mueca.
¿Cómo no imaginarte,
cómo no recordarte
hace apenas dos años?
Cuando eras la princesa
de la boca de fresa,
cuando tenías aún esa forma
de hacerme daño.
Ahora es demasiado tarde, princesa.
Búscate otro perro que te ladre, princesa.
Maldito sea el gurú
que levantó entre tú
y yo un silencio oscuro,
del que ya sólo sales
para decirme, "vale,
déjame veinte duros".
Ya no te tengo miedo
nena, pero no puedo
seguirte en tu viaje.
Cúantas veces hubiera dado la vida entera
porque tú me pidieras
llevarte el equipaje.
Ahora es demasiado tarde, princesa...
Tú que sembraste en todas
las islas de la moda
las flores de tu gracia,
¿cómo no ibas a verte
envuelta en una muerte
con asalto a farmacia?
¿Con qué ley condenarte
si somos juez y parte
todos de tus andanzas?
Sigue con tus movidas,
pero no pidas
que me pase la vida
pagándote fianzas.
Ahora es demasiado tarde, princesa
Búscate otro perro que te ladre, princesa

Las mentiras de Aznar

Video que se comenta sólo.

¿Contra qué se sublevó Franco?

Luis Pío Moa Rodríguez (Vigo, 1948) es un periodista, historiador y ensayista español, especialista en temas relacionados con la Guerra Civil Española, la República y los movimientos políticos de ese periodo. Antiguo activista antifranquista, durante su juventud militó en el PCE y luego en el partido Partido Comunista de España (reconstituido) y el grupo terrorista GRAPO. Ya instaurada la democracia en España, se reinsertó y se dedicó al estudio de la historia española contemporánea, evolucionando progresivamente hacia posiciones liberal-conservadoras. Su obra es controvertida, pero también muy leída; varios de sus ensayos históricos se han situado entre las obras más vendidas en España.

Este personaje en un artículo publicado el 18 de julio de 2007 en su blog (ver artículo) dice lindeces del tipo:

• comenzó la dictadura que, paradójicamente, ha dado lugar a la única democracia real, prolongada y estable que ha tenido España hasta ahora. Democracia puesta hoy en grave peligro por quienes se sienten herederos del Frente Popular.
• la destrucción de la democracia republicana ocasionó la guerra
• Y si bien durante la república imperó casi siempre la censura y el estado de excepción, y la Constitución no era laica, sino anticatólica, se trató básicamente de una democracia.
• Conviene releer el comunicado de Franco justificando su rebelión: la Constitución era sistemáticamente pisoteada, no había ley y sí un proceso revolucionario abierto. Esto no era una justificación, sino la pura y evidente realidad.
• Franco fue el último en rebelarse contra la república, .... Fue también el único en triunfar, no sobre la democracia, ya inexistente, sino sobre un proceso revolucionario que no había ya demócratas capaces de parar. Él lo hizo.
• Luego organizó una dictadura autoritaria –no totalitaria, afortunadamente-

¿Cómo puede haber aún personas, supuestamente inteligentes e intelectuales, que piensen cosas tan radicales y alejadas de la realidad como esas, sobre un echo totalmente objetivo?

Placas franquistas en la diputación de Alicante

Es, cuando menos, sorprendente, que en pleno año 2007 aún queden reliquias del franquismo en sedes de organismos públicos. Eso ocurre, en la diputación de Alicante, dirigida por el PP (ver noticia).

"La tumba del rojo"

Hace unos días los familiares de un ciudadano español han podido rescatar sus restos mortales después de más de 60 años asesinado. Con la vida de este hombre acabaron en 1945, por el simple hecho de ser miembro del Partido Comunista de España (PCE). Después de haber pensado en quemar su cuerpo sin vida, el cura decidió darle sepultura, por si era católico, pero en la puerta del cementerio para que toda la gente pisara "la tumba del rojo" (leer noticia).

La actitud del religioso no merece la pena ni siquiera comentarla, pues es tan reprobable que actos de esta calaña lo único que consiguen es separar aún más a la sociedad de la religión.

Secuestro de "El Jueves"

El pasado viernes 20 de julio, el juez del Olmo mandó secuestrar toda la tirada de la revista "El Jueves" debido a la caricatura de los príncipes que aparecía en la portada.

La primera duda que me surge es, ¿realmente era 20 de julio?, ¿o más bien esa actuación recordaba al 18 de julio (de varios años atrás) y todo lo que ello conllevó?

Alguien puede atenerse a que en el artículo tal de la Constitución española dice que quien atente o injurie contra la persona del rey, de sus ascendentes o descendientes podrá ser castigado con penas que varían entre 6 meses y 2 años de cárcel. Ahora bien, a esto se podría poner una pequeña objeción, creo que totalmente válida: con la Constitución española no se instauró el legítimo régimen político que había antes del 18 de julio del 36 y que los "salvadores de la patria" destruyeron y aniquilaron, y tampoco se contó con la opinión de los españoles para ver si deseábamos un régimen monárquico o no.

Además, también, la Constitución hace mención a la libertad de expresión, entonces la pregunta que surge de manera natural es, ¿dónde acaba la libertad de expresión para convertirse en injurias a la corona?

Por otra parte, lo que nadie me discutirá desde un punto de vista totalmente objetivo y obvio, es que la monarquía es una institución totalmente arcaica y obsoleta. Y que por su funcionamiento, me apuraría a decir que se trata de una "institución casi antidemocrática", pues, primero, es cerrada a los familiares; segundo, discrimina a los hijas frente a los varones; tercero, nadie conoce el gasto público que nos supone la corona (leer noticia);...

De cualquier forma, si alguien pretendía que la portada no viera la luz, ha conseguido cualquier cosa menos su objetivo inicial, pues hasta medios internacionales se han echo eco de tal medida de censura propia de otros regímenes y tiempos (leer noticia).

Alcalde de Torrelodones

El sábado se formaron los nuevos consistorios municipales en la gran mayoría del territorio nacional. Esto también ocurrió en un pequeñito pueblo madrileño, Torrelodones, de poco menos de 20000 habitantes. En el tomó el poder un alcalde del PP, Carlos Galbeño, y una de las primeras medidas que ha tomado ha sido aumentarse el sueldo un 38% para cobrar 91.445 euros al año. Así, Galbeño cobrará más que el presidente del gobierno, más que el alcalde de Madrid, Ruiz Gallardón, más que la presidenta de la comunidad, Esperanza Aguirre,..., y tan sólo lo supera el alcalde de Barcelona. También ha subido, en torno a un 20% a sus concejales.

Por bien que esté la localidad y por extraordinariamente bien que estén las arcas municpales:

• ¿no es una medida un tanto reprochable?
• ¿no hay otras medidas más prioritarias que tomar?
• y tantas y tantas preguntas que uno se puede plantear.

Con políticos como este y medidas de este tipo los tópicos tales como "todos los políticos son unos chorizos", "lo único que quieren es llenarse sus bolsillos",..., parece que están más cerca de la realidad de lo que realmente se encuentran. Luego cuando la abstención prime en las elecciones (como últimamente ocurre), se planteará, ¿por qué no votan los ciudadanos? Aunque posiblemente, en las siguientes elecciones municipales, en Torrelodones haya un torrente masivo de electores.